Colloque – Le religieux, gardien des libertés et des institutions
3 Avr au 4 Avr
Colloque international organisé par le CREDESPO
Direction scientifique : Oscar Ferreira et Elsa Forey
« Si Dieu n’existe pas, tout est permis » (Dostoïevski). La citation rappelle l’importance des mœurs en droit politique et de leur conditionnement par le sentiment et les dignitaires religieux depuis l’Antiquité. Les divinités et leurs serviteurs ont longtemps joué un rôle de premier plan dans la préservation des institutions et des libertés.
Si le constitutionnalisme moderne se conçoit comme profane, ses bâtisseurs ne l’ont pas voulu athée, comme l’illustre le débat Guizot/Odilon Barrot. Les références à Dieu placées dans les préambules de nombreuses constitutions contemporaines cristallisent le besoin d’une « sanction métaphysique » (S. Karagiannis), susceptible de préserver nos droits et institutions face au péril politique. Au point de poser la question à laquelle songeait déjà Tocqueville et que repose aujourd’hui Hartmut Rosa : la démocratie a-t-elle besoin d’une religion ?
Dans une perspective à la fois comparée, historique et pluridisciplinaire, le colloque propose d’étudier les doctrines juridiques, politiques et ecclésiologiques soutenant les invocations du religieux dans le droit et les constitutions. S’agit-il d’une mention convenue, destinée à rassurer une majorité confessionnelle, ou d’un procédé de limitation du pouvoir concrétisé par des voies de recours ? Présente à diverses époques, cette vision dévoile les limites du raisonnement purement juridique de la garantie des droits, adoptant volontiers l’aphorisme d’Horace : que sont les lois sans les mœurs ?
En plus de scruter le passé, le colloque observera la réapparition et le maintien de ces doctrines. Il s’agira de comprendre ce qui motive ces courants qui, en prétendant se dresser contre un monde ‘désenchanté’ dans lequel les institutions seraient livrées aux pires démagogues, contestent ou veulent tempérer les systèmes de séparation des Églises et de l’État.
Si le constitutionnalisme moderne se conçoit comme profane, ses bâtisseurs ne l’ont pas voulu athée, comme l’illustre le débat Guizot/Odilon Barrot. Les références à Dieu placées dans les préambules de nombreuses constitutions contemporaines cristallisent le besoin d’une « sanction métaphysique » (S. Karagiannis), susceptible de préserver nos droits et institutions face au péril politique. Au point de poser la question à laquelle songeait déjà Tocqueville et que repose aujourd’hui Hartmut Rosa : la démocratie a-t-elle besoin d’une religion ?
Dans une perspective à la fois comparée, historique et pluridisciplinaire, le colloque propose d’étudier les doctrines juridiques, politiques et ecclésiologiques soutenant les invocations du religieux dans le droit et les constitutions. S’agit-il d’une mention convenue, destinée à rassurer une majorité confessionnelle, ou d’un procédé de limitation du pouvoir concrétisé par des voies de recours ? Présente à diverses époques, cette vision dévoile les limites du raisonnement purement juridique de la garantie des droits, adoptant volontiers l’aphorisme d’Horace : que sont les lois sans les mœurs ?
En plus de scruter le passé, le colloque observera la réapparition et le maintien de ces doctrines. Il s’agira de comprendre ce qui motive ces courants qui, en prétendant se dresser contre un monde ‘désenchanté’ dans lequel les institutions seraient livrées aux pires démagogues, contestent ou veulent tempérer les systèmes de séparation des Églises et de l’État.